ЕС решает, как оценивать качество продовольствия

В течение последних лет в странах Евросоюза раздается немало критики по поводу качества продовольствия. Несмотря на строгий режим проверок, чем славятся многие страны ЕС, не раз случались скандалы, связанные с безопасностью или качеством продуктов.

Совсем недавно спорили о глифосате и о том, насколько он безопасен. Решили на несколько лет разрешить его использование, несмотря на возражения многих экологических организаций. Можно привести немало и других примеров.

Единственным органом, отвечающим за безопасность продуктов питания в ЕС, является Управление по безопасности продовольствия — EFSA.

Весной этого года Еврокомиссия предложила дать широкой общественности больший доступ к материалам, на основании которых принимаются решения, насколько безопасен тот или иной продукт. Это было сделано, в том числе, и в связи с проблемой глифосата.

Согласно предложению, материалы и научные обоснования, на основании которых принимаются решения о безопасности продукции, должны чуть ли не автоматически стать достоянием гласности. Однако если есть соответствующие основания, считают в Еврокомиссии, то важную коммерческую информацию опубликовывать нельзя.

И вот тут-то и возникает главный вопрос – кто конкретно будет решать, что есть соответствующие основания и кто будет решать, что можно обнародовать, а что нет, сообщает сайт «ЕврАктив».

Легко понять, что Управление оказывается в щекотливом положении – ему придется решать, что говорить широкой общественности, а что нет. Отказ будет мотивироваться коммерческой тайной и конфиденциальностью, как сейчас принято говорить в таких случаях.

Как и следовало ожидать, против такого предложения выступают различные НПО Европы, в том числе организации по защите прав потребителей. Они указывают, что материалы с оценкой безопасности той или иной продукции представляют в Управление сами фирмы – производители. Однако в открытой печати публикуются только краткие резюме этих документов. Таким образом, многое остается, как говорится, за кадром.

Общественные организации требуют, чтобы публиковалась исчерпывающая информация, не допускающая двойного толкования. По их мнению, при достаточности информации не будет необходимости обращаться в суды. А такие случаи уже были.

Деловые круги в ответ указывают, что они не против открытости, но отмечают, что огласка конкретных имен ученых или адресов лабораторий, где проводят испытания, может быть использована ненадлежащим образом. Это тоже понятно.

Таким образом, вопрос еще будут обсуждать в ЕС, и не один раз.

Николай Худяков